1- Có đúng thẩm quyền không?
“Bản cam kết ” của ông Chung nên hiểu không phải là tuyên bố hành chính, mà là một tuyên bố của người lúc đó có làm công việc của chính khách. Khác với quyết định hành chính, tuyên bố của chính khách có thể diễn ra ở bất kỳ hình thức nào.
Ông Chung đã nói rõ ông đến đối thoại theo chỉ thị của “Ban bí thư, TƯ…” . Ông cũng là người được Thành uỷ phân công đối thoại với người dân. Đó là uỷ quyền chính trị.
Điều đó có nghĩa là người khi đó đóng vai trò chính khách cam kết sẽ thúc đẩy tìm kiếm giải pháp tư pháp theo hướng không truy cứu trách nhiệm hình sự.
Trên thế giới không hiếm trường hợp chính khách tuyên bố (cam kết) tương tự để đổi lấy cam kết chấm dứt hành vi xung đột của một cộng đồng, một vùng, một đối tượng nào đó. Có nghĩa là chính khách ấy và lực lượng chính trị uỷ quyền cho ông sẽ thúc đẩy giải pháp như vậy trong khuôn khổ pháp lý.
2- Sự thúc đẩy miễn truy cứu trách nhiệm hình sự có phải là “đứng trên luật” ” hiện hành không? (Nói cách khác việc thúc đẩy giải pháp như thế có là bỏ qua luật không)
– Nói giam giữ người trái pháp luật là “tội nặng” vừa đúng, vừa không chính xác. Vì theo Luật Hình sự, ở khung hình phạt nhẹ nhất, mức nhẹ nhất là 6 tháng tù giam hoặc thậm chí cải tạo không giam giữ dưới ba năm. Trong vụ việc này, có cả chục tình tiết giảm nhẹ rất rõ ràng nên không thể nói đây là hành vi phải chịu hình phạt nặng.
– Với mức hình phạt nhẹ như vậy, hoàn toàn có thể áp dụng điều khoản của Luật, là nếu trong quá trình điều tra, do biến đổi của tình hình, mà hành vi phạm tội không còn nguy hiểm nữa, thì có thể miễn truy cứu hình sự.
Rõ ràng người dân làng Hoành vừa giữ người, vừa tha thiết đối thoại, đối xử tốt với người bị giữ, và sự việc kết thúc trong hoà giải, đúng mong đợi của đa số người dân trong nước theo dõi việc này. Như vậy nếu áp dụng điều khoản này là đúng
Kết luận: Ông Chung có thẩm quyền để đưa ra một lời hứa như trên với tư cách lúc đó làm công việc của chính khách. Và lời hứa đó hoàn toàn có thể hiện thực hoá trong khuôn khổ luật pháp.
Xin nói thêm:
– Tôi nói là “trong cơ chế hiện nay và luật pháp hiện nay” ở nước ta. Bàn về cơ chế đó hay so sánh với bên ngoài không phải là chủ đề của stt này.
– Tôi không phải là luật sư nên có thể hiểu còn sơ sài. Tuy nhiên kể cả về kiến thức pháp lý của tôi có gì chưa chính xác, thì tôi vẫn ủng hộ cách thức giải quyết vừa rồi. Khía cạnh đạo lý thì “Cái gì lợi cho dân thì phải làm. Hại cho dân thì không được làm”. Trường hợp này việc đã làm là có lợi cho tất cả. Luật chưa đủ cái gì thì bổ sung cho đủ để tiếp cận lẽ công bằng.

61 thoughts on “1

  1. Đúng rồi anh, cái đạo lý “việc nhân nghĩa cốt ở yên dân” đã được áp dụng cho trường hợp này
    Chẳng phải là cái kết quả đẹp sao ?
    Vậy mà sao có nhiều người cứ “thắc mắc” và đòi hỏi phải thế nọ, phải thế kia trong sự việc này thế nhỉ
    Có vẻ như một số người không cam chịu và thích cái kết quả này thì phải anh ạ

    1. Cũng có người thắc mắc khía cạnh thuần tuý pháp lý dù vẫn mừng về kết quả hoà giải. Trường hợp này nên cùng nhau thảo luận.

  2. Dạ, chỉ là trao đổi ý kiến thì chẳng sao
    Nhưng em cũng đọc đc rất nhiều ý kiến có vẻ như không thích về cái kết quả mà hai bên đã đạt được

  3. Bác ko cần lăn tăn kiểu dĩ hoà vi quý ạ…..kệ!!! Bác về bây giờ vẫn có “việc”…

  4. Nếu bác Tuấn là ông Chung bác xử lý ra sao ?! Nếu bây giờ cho bác Tuấn làm tổng giám đốc đài truyền hình bác có nhận không nếu không nhận bác cho lý do nhận bác cũng cho lý do ?

    1. Về ý thứ nhất: tôi ủng hộ quyết định của ông Chung trong trường hợp này. Ý thứ hai thì không liên quan stt này.

  5. Đúng, cái gì có lợi cho dân thì làm. DÂn ở đây nó có nhiều thành phần, lợi cho tp này thì hại cho thành phần khác. Và chúng ta đã vì cái lợi của dân mà ko thực hiện cam kết ở hđ pari 73

  6. Cảm ơn Chú Trần Đăng Tuấn, hôm nay cháu thấy Chú cũng dùng từ “Chính khách” giống cháu hôm qua có sử dụng. Vậy mà rất nhiều người đã bắt bẻ nói là ông chỉ chủ tịch thành phố với hàm ý là cấp tỉnh. Nhưng ông Chung khác với chủ tịch các tỉnh là ở chỗ ông Chung là UVTW mà đã là UVTW thì đương nhiên là chính khách rồi. Hii cảm ơn Chú

    1. Hãy chờ xem hồi sau ntn thôi chú ạ. Lần đầu tiên cháu đc biết và nghe ủy quyền chính trị. Rất ok ở chỗ là giải quyết mâu thuẫn hiện tại một cách ổn thỏa nhg hệ quả về sau thì k biết sẽ ntn…

  7. Nếu tôi mà cho xử vụ này, tôi sẽ làm khác ạ:

    1. Quan điểm của tôi, phép nước, bất kể ai làm trái đều phải xử lý, dân đen xử lý nhẹ, cán bộ công quyền sai xử nặng hơn, mới là công bằng. Người gây nên nguyên nhân xung đột sẽ phải xử nặng nhất.

    2. Khởi tố không có nghĩa là dân phải đi tù. Một trong những hình thức nhẹ nhất đó là hòa giải, nếu lập hồ sơ khởi tố rồi mà các chiến sĩ bị dân giam giữ đồng loạt làm đơn bãi nại, thì vụ án coi như đã được thụ lý. Như vậy phép nước cũng giữ được mà dân vẫn bình yên.

    3. Cho dù ông Chung có viết giấy cam kết, mà một trong số người bị giam giữ đơn phương khiếu kiện, thì vụ án sẽ vẫn phải khởi tố để đảm bảo quyền công dân. Cho nên bản cam kết của ông Chung không phải là một bản cam kết chắc chắn? Ông Chung có thể đại diện chính quyền, nhưng không thể đại diện quyền riêng tư của công dân?

    1. Trong trường hợp người bị giữ khởi kiện thì vẫn phải thụ lý nhưng có lẽ cơ sở cho việc miễn truy cứu là khá rõ

  8. Nhiều người nói là phải thượng tôn pháp luật nhưng chính pháp luật được sinh ra từ những chuẩn mực đạo đức, lẽ phải, nhân bản, tình người. Vậy trong trường hợp đặc biệt hy hữu này, cách xử trí giải quyết ổn thoả ngòi nổ một cách nhân văn như vậy cũng là ưu việt, dù đứng ngoài pháp luật mà đem lại sự an toàn, tránh thiệt hại thì cũng nên được đặc cách.

  9. Đó là cách giải quyết tốt nhất chứ không phải cách giải quyết theo quy định và trình tự pháp luật.

  10. Bác cứ giả bộ ngây thơ. Ban bí thư chẳng bổ nhiệm các chức Bộ trưởng, thứ trưởng, Chủ tịch, bí thư tỉnh mà vẫn cứ cách chức như thường đấy thôi!

  11. Bởi thế cam kết là không cần thiết, mà khởi tố rồi để các chiến sĩ bãi nại sẽ đúng luật hơn.

  12. Nhìn về lâu dài thì điều này là tiền đề cho các cuộc bạo loạn về sau, sẽ tiếp tục có bắt người và đối thoại. Mong rằng không có Đồng Tâm thứ 2 xảy ra

    1. Để không có chuyện tương tự thì có những việc cơ bản hơn phải làm. Tôi nghĩ thế ạ.

  13. Ủng hộ quan điểm của anh. Xin lưu ý câu thứ 2, gạch đầu dòng 2, mục 2 thuộc về động cơ chứ không nằm trong tình tiết giảm nhẹ hay do biến đổi tình hình.

  14. Tất cả mọi người đều hiểu nguyên nhân, tuy nhiên nên đối thoại ôn hoà vẫn là hình thức chính. Tình hình này chỉ sợ bạo lực leo thang, khổ cho dân thôi ! Nhà nước với khái niệm chung hình thành để bảo vệ quyền lợi của giai Cấp Thống trị thì bạn biết đó dân đen vẫn chỉ là dân đen thui !

  15. HỢP TÌNH, HỢP LÝ NHƯNG ĐÃ HỢP PHÁP VÀ TRIỆT ĐỂ?
    Một cách giải quyết mang tính xử lý tình huống hợp với nguyện vọng của đa số nhân dân. Phải nói ông Chủ tịch thành phố là người dũng cảm và hôm nay ông đã đứng về phía nhân dân địa phương với cam kết : “…Không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với toàn thể nhân dân xã Đồng Tâm…”. Nhân dân hoan hỷ, nhiều người thở phào như vừa trút được một mối lo, nhưng đâu đây vẫn văng vẳng những tiếng xì xào bàn tán về tính hợp pháp và sự đảm bảo cho những nội dung của bản cam kết. Đằng rằng Ông là chủ tịch của Thành phố Hà Nội là người có quyền lực rất lớn, yêu nước, thương dân, làm việc quyết đoán, hiệu quả, kịp thời, song ông chỉ là người đứng đầu cơ quan hành chính, vì vậy ông không thể làm thay công việc của các cơ quan Điều tra, truy tố và xét xử. Vì vậy về mặt lý thuyết, những người có hành vi bắt và giữ người (giữ nhiều người trong thời gian 7 ngày) vẫn có thể phải bị xử lý hình sự, tức là vẫn có thể bị khởi tố, điều tra, truy trố, xét xử và chịu hình phạt. Trong vụ việc nay, khoan chưa bàn đến có hay không vi phạm về quản lý đất đai, về việc sử dụng đất, việc cưỡng chế…nhưng rõ ràng việc nhân dân Đồng Tâm giữ người (mà là giữ rất nhiều người) rõ ràng là có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự. Vì vậy, nếu muốn chắc chắn không bị xử lý hình sự thì phải có quyết định không khởi tố vụ án; hoặc khởi tố vụ án nhưng sau đó cơ quan Điều tra phải ra quyết định không khởi tố bị can; hoặc khởi tố bị can rồi sau đó có quyết định miễn truy cứu trách nhiệm hình sự thì vụ việc liên quan đến cái gọi là “giữ người đề đối thoại” mới thực sự khép lại. Trong tình thế phải xử lý nhanh, phải nhượng bộ vì chịu nhiều sức ép của dư luận, và nhiều vấn đề khác…thì hành động của ông Chủ tịch thành phố Hà Nội vẫn rất đáng được hoan nghênh, còn với nhân dân cũng rất khó để đòi hỏi nhiều hơn thế…Các luật sư tham gia vào các vụ việc này đã rất cố gắng, nhưng chắc chắn cũng không thể làm tốt hơn được, bởi vai trò của luật sư trong xã hội ta nói chung, và trong các vụ việc hình sự nói riềng đang dần được nâng cao nhưng thực sự chưa đáp ứng được như mong muốn của một xã hội muốn văn minh cần thượng tôn pháp luật…
    Việc giải quyết vụ việc hợp tình, hợp lý nhưng lại chưa hợp pháp có thể dẫn đến những hệ lụy khó lường. Nó có thể tạo ra một tiền lệ xấu, để rồi cái không đúng có thể bị nhân rộng, đến lúc ấy, người gánh chịu hậu qủa cay đắng không ai khác lại chính là nhân dân.

  16. Ván đề hiện nay mấy ai còn dễ dàng tin vào kết cục ngoạn mục như vụ Đồng Tâm thời loạn pháp !

  17. Cấp trên đang lo lắng cho việc, nếu có một Đồng Tâm nữa thì xử lý như thế nào ?

    1. Này, định doạ chính quyền đấy à? Nếu bắt giữ CA thì sẽ cử a Chung đến xin tha và miễn trách nhá, có tiền lệ rồi.

  18. Cách xử lý là hợp tình. Tuy nhiên đứng về góc độ pháp lý người dân nước nào cũng thế: sống và làm việc theo hiến pháp và pháp luật. Còn trường hợp này hiến pháp và pháp luật thua lệ làng.

    1. Lực lượng thực thi pháp luật đến bắt người trái pháp luật thì phải bắt hết lại lấy chứng cứ chứ 🙂

  19. Dân Đồng Tâm có tội hay không? Nếu nói dân Đồng Tâm vi phạm pháp luật thì phải xử lý theo Pháp Luật Việt Nam. Ông Chung và Ban Bí thư lấy tư cách gì mà miễn tội cho dân Đồng Tâm. Hay là Đảng đang đứng trên luật pháp

    1. Cái câu cuối của bạn hỏi hơi bị thừa. Từ khi chúng được sinh ra trên đất nước này.

  20. Sao mọi người cứ hỏi “Nếu có Đồng Tâm thứ hai thì xử lý ra sao?” ạ? Đáng ra phải là “Làm sao để k phát sinh Đồng Tâm thứ hai” Xem xét lại nghiêm túc khách quan những vụ kiện tụng bức bối nhất của dân. Giải quyết thoả đáng.(nghe thì có vẻ mơ mộng ạ) Cứu lấy lòng tin của dân. Còn không thì kể cả lần này Đồng Tâm bị xử lý mạnh tay thì chắc chắn vẫn có Đồng tâm thứ hai mạnh mẽ và bạo lực hơn.

  21. Tổng thống hàn quốc làm sai vẫn bị bắt đi tù như thường. Pháp luật không có ngoại lệ, ai cũng xử như nhau, chỉ xem xét tình tiết giảm nhẹ tùy vào trường hợp cụ thể !

  22. Bác Trần Đăng Tuấn: “Điều 123. Tội bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật
    1. Người nào bắt, giữ hoặc giam người trái pháp luật, thì bị phạt cảnh cáo, cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm.
    2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ một năm đến năm năm:
    a) Có tổ chức;
    b) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn;
    c) Đối với người thi hành công vụ;
    d) Phạm tội nhiều lần;
    đ) Đối với nhiều người.
    3. Phạm tội gây hậu quả nghiêm trọng thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm.
    4. Người phạm tội còn có thể bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ một năm đến năm năm.”
    Như vậy hành vi của người dân Đồng Tâm phải bị truy tố ở khoản 2 điều này, tức sẽ bị phạt tù từ một năm đến năm năm.
    Việc đối xử tốt với người bị bắt, giữ trái phép là một tình tiết giảm nhẹ, nhưng cũng có tình tiết tăng nặng khi không thả người vô điều kiện khi có yêu cầu mà ra điều kiện với chính quyền yêu cầu đáp ứng mới thả người.
    Hành vi phạm tội này hiện chưa có biến đổi tình hình nào để cho rằng không còn nguy hiểm nữa. Giờ mà xảy ra một vụ bắt giữ như thế nữa thì hành vi phạm tội đó vẫn là nguy hiểm.

    1. Có nhiều tình tiết giảm nhẹ và theo luật thì khi đó áp dụng khung thấp hơn liền kề. Tôi không biện minh cho việc giữ người, không cho là không nguy hiểm.

  23. Trần Đăng Tuấn Theo em là có tình tiết giảm nhẹ thì áp dụng mức thấp và thấp nhất của hình phạt thôi chứ còn việc áp dụng khung dưới là rất hãn hữu. Ngoài tình tiết đối xử tốt với người bị bắt, giữ trái phép thì em nghĩ còn có thể có tình tiết là do sự bức xúc đối với hành vi bắt tạm giam người của chính quyền chưa đúng trình tự và thô bạo đối với người cao tuổi. Có lẽ chỉ là như vậy thôi. Còn tình tiết tăng nặng là không thể chối cãi.

  24. Khi anh Chung lép vế thì có thể họ lôi ra. Còn giờ thì không chắc vì trước khi anh Chung đến thì họ đã bàn chán và thống nhất hết cả rồi.

    1. Vậy, có nghĩa là, hướng tới tương lai, nó giông giống câu chuyện anh Cự Hà Tĩnh ư?

  25. Vậy Ban Bí thư kỷ luật chức vụ hành chính của số cán bộ vừa qua có đúng ” thẩm quyền ” không , anh Tuấn à ?
    Anh đang ở nước nào vậy ?

    1. Bạn đọc kỹ họ kỷ luật đảng hay hành chính. Tôi đang ở nước Việt Nam.

  26. Cháu cùng quan điểm với chú, theo dõi vụ Đồng Tâm từ đầu đến cuối, cháu luôn hồi hộp, lo lắng sự việc sẽ bị đẩy đi quá xa, sẽ rất nguy hiểm cho đất nước ở nhiều khía cạnh, nhưng giải quyết được như chú Chung và có lý vừa có tình, hợp lòng dân, thấy yên lòng vô cùng. Mong sao khắp nơi trên dải đất hình chữ S này, chính quyền luôn biết lắng nghe tâm tư nguyện vọng của nhân dân, giải quyết thấu tình đạt lý mọi vấn đề để đất nước được ổn định tập trung phát triển kinh tế

  27. Không có cửa anh Nguyễn Sang. ạ. Nhưng đất nước mình, mình fai yêu, phải quan tâm chứ ạ.

  28. Anh phân tích lý tình đầy đư. Được lợi cho mọi bên, mọi mặt nhất là không để cho kẻ xấu lơih dụng chống phá. Đúng là việc gì có lợi cho dân thì cứ làm.

  29. Võ kim Cự vừa bị cách chức nguyên bí thư và nguyên Chủ tịch tỉnh Hà tĩnh .
    Theo tôi biết thì Bộ thứ trưởng , Chủ tịch phó chủ tịch tỉnh do Ban Tổ chức TW ra văn bản quyết định – không phải Thủ tướng hay phó Thủ tướng ký quyết định . Trong Bộ thì Bộ trưởng chỉ ký , không được cử , Ban TCTW cử Vụ phó vụ trưởng .

  30. Công lý ko phải là chịu thua dân, mà phải hướng tới công bằng, quan hay dân vi phạm đều phải bị xử lý đúng pl, ko nên tạo tiền lệ xấu. Trong vụ việc này phải làm rõ, quan sai xử lý thật nặng, dân sai cũng phải xử nghiêm minh, ko phải dân thấy quan sai thì đc quyền sai theo, nếu vậy thì phải phong Đoàn Văn Vươn làm anh hùng,

    1. Quyền tự vệ chính đáng có không? Cướp đất mà dân làng khiếu nại các cửa cả chục năm, lũ cướp trên bảo kê lũ cước dưới bắt cóc, đánh dân gẫy xương, tính mạng nguy ngập… nạn nhân có quyền tự vệ chính đáng hay bó tay cho nó cướp, giêt?

  31. Phòng vệ chính đáng đc qđ rõ trong BL hình sự, việc làm của dân ở đây ko phải là tự vệ, mà là vi phạm pl

Comments are closed.